3 maja 2023 r. Agencja Ochrony Środowiska (EPA) wydała projekt przepisów dotyczących zarządzania ryzykiem w ramach sekcji 6(a) ustawy o kontroli substancji toksycznych (TSCA), nakładających ograniczenia na produkcję, import, przetwarzanie, dystrybucję i stosowanie dichlorometanu. Rozpuszczalnik używany w różnych zastosowaniach konsumenckich i komercyjnych jest stosowany w różnych zastosowaniach konsumenckich i komercyjnych. Jest to pierwszy projekt przepisów dotyczących zarządzania ryzykiem EPA od czasu opublikowania w zeszłym roku zmienionej definicji ryzyka opartej na nowym „podejściu wyłącznie chemicznym” i polityce, która wymaga od pracowników nienoszenia środków ochrony indywidualnej (PPE). Odzwierciedla on również znaczne rozszerzenie zakazów regulacyjnych dotyczących substancji chemicznych, które już podlegają ograniczeniom w zakresie zarządzania ryzykiem wynikającym z TSCA, chociaż ograniczenia te były bardziej restrykcyjne w ramach poprzednich ram działania EPA w zakresie zarządzania ryzykiem.
Agencja Ochrony Środowiska (EPA) proponuje wprowadzenie zakazu komercyjnej produkcji, przetwarzania i dystrybucji dichlorometanu do użytku domowego; zakazu większości zastosowań przemysłowych i komercyjnych dichlorometanu; wymaga utrzymania w mocy planu ochrony środowiska pracy przed substancjami chemicznymi (WCPP) dla konkretnego zastosowania oraz zapewnienia pewnych ograniczonych czasowo wyłączeń dla zastosowań krytycznych zgodnie z sekcją 6(g) ustawy TSCA w przypadku stosowania chlorku metylenu, które mogłoby spowodować poważne szkody dla bezpieczeństwa narodowego i infrastruktury krytycznej. Zainteresowane strony mają czas do 3 lipca 2023 r. na zgłoszenie uwag do proponowanych przepisów.
Proponując środki zarządzania ryzykiem dla dichlorometanu, EPA stwierdziła, że ​​wielokrotne stosowanie tej substancji w zastosowaniach konsumenckich, komercyjnych i przemysłowych wymaga działań regulacyjnych, przede wszystkim zakazu, jak pokazano w tabeli 3 proponowanego przepisu. Wiele z tych warunków stosowania obejmuje między innymi przemysłowe i komercyjne zastosowanie chlorku metylenu do czyszczenia rozpuszczalników, farb i powłok (oraz środków czyszczących), odtłuszczania parą, klejów, uszczelniaczy, materiałów tekstylnych i tkanin oraz produktów do pielęgnacji samochodów, środków smarnych i smarów, izolacji rur, wierceń ropy naftowej i gazu, zabawek, sprzętu do zabawy i sportu oraz wyrobów z tworzyw sztucznych i gumy. EPA stwierdziła również, że wszystkie ocenione zastosowania dichlorometanu w zastosowaniach konsumenckich muszą zostać zakazane.
Agencja Ochrony Środowiska (EPA) twierdzi, że wymogi zawarte w propozycji zakazują zastosowań stanowiących około jedną trzecią całkowitej rocznej produkcji (zastosowanie TSCA i inne niż TSCA) chlorku metylenu, „pozostawiając wystarczające zapasy w obiegu, aby zapewnić źródło, które EPA proponuje dopuścić”. dalsze stosowanie Te krytyczne lub podstawowe zastosowania są objęte wyłączeniem dotyczącym krytycznego stosowania, czyli WCPP.
Gdy EPA stwierdzi w swojej ocenie ryzyka, że ​​dana substancja stwarza nieuzasadnione ryzyko szkodliwego wpływu na zdrowie ludzkie lub środowisko, musi zaproponować wymogi dotyczące zarządzania ryzykiem w zakresie niezbędnym do wyeliminowania takiego ryzyka. Nakładając ograniczenia w zakresie zarządzania ryzykiem na substancję chemiczną, EPA powinna wziąć pod uwagę ekonomiczne implikacje przepisu, w tym koszty i korzyści, opłacalność oraz wpływ przepisu na gospodarkę, małe przedsiębiorstwa i innowacje technologiczne. Czy substancja powinna zostać zakazana? Istnieją technicznie i ekonomicznie uzasadnione alternatywy.
Agencja Ochrony Środowiska (EPA) proponuje wprowadzenie następujących zakazów stosowania chlorku metylenu i dat ich wejścia w życie:
Agencja Ochrony Środowiska wprowadziła również obowiązek powiadamiania i prowadzenia dokumentacji dla firm dostarczających klientom chlorek metylenu.
Zakaz nie obejmuje stosowania dichlorometanu do usuwania farb i powłok w zastosowaniach konsumenckich, ponieważ takie zastosowanie jest już objęte obowiązującymi przepisami EPA dotyczącymi zarządzania ryzykiem wydanymi w 2019 r., które są skodyfikowane w 40 CFR § 751.101.
Sekcja 6(g) ustawy TSCA zezwala Agencji Ochrony Środowiska (EPA) na zwolnienie substancji alternatywnych z wymogów rozporządzenia w sprawie zarządzania ryzykiem dla zastosowań krytycznych lub niezbędnych, które EPA uzna za dostępne. Umożliwia również zwolnienia, jeśli EPA stwierdzi, że przestrzeganie tego wymogu spowodowałoby poważne szkody dla gospodarki narodowej, bezpieczeństwa narodowego lub infrastruktury krytycznej. Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) zaleca zwolnienie z obowiązku stosowania chlorku metylenu w następujących przypadkach:
Proponowany przez Agencję Ochrony Środowiska (EPA) plan WCPP dotyczący dozwolonego stosowania dichlorometanu obejmuje kompleksowe wymagania dotyczące ochrony pracowników przed narażeniem, w tym ochronę dróg oddechowych, stosowanie środków ochrony indywidualnej, monitorowanie narażenia, szkolenia i obszary regulowane. Warto zauważyć, że EPA zaproponowała obowiązujący limit narażenia chemicznego (ECEL) dla stężeń chlorku metylenu w powietrzu powyżej 2 części na milion (ppm) w oparciu o 8-godzinną średnią ważoną w czasie (TWA), który jest znacznie niższy niż obecny dopuszczalny limit narażenia (PEL) OSHA dla dichlorometanu wynoszący 25 ppm. Proponowany próg działania stanowiłby połowę wartości ECEL, co spowodowałoby dodatkowe działania monitorujące w celu zapewnienia, że ​​pracownicy nie są narażeni na stężenia przekraczające ECEL. EPA zaleca również ustalenie krótkoterminowego limitu narażenia (EPA STEL) na poziomie 16 ppm w 15-minutowym okresie pobierania próbek.
Zamiast zakazu EPA proponuje wymogi mające na celu ochronę pracowników w następujących warunkach użytkowania:
Przetwarzanie: Jako odczynnik. Należy zauważyć, że EPA zezwala na dalsze stosowanie tego środka w ramach WCPP, ponieważ uważa, że ​​znaczna ilość dichlorometanu jest poddawana recyklingowi w tych zastosowaniach, z czego prawie cały jest wykorzystywany do produkcji HFC-32. HFC-32 jest jedną z substancji kontrolowanych na mocy amerykańskiej ustawy o innowacji i produkcji (AIM Act) z 2020 r. EPA oczekuje, że poprzez autoryzację HFC-32, niniejsze przepisy nie utrudnią wysiłków na rzecz przejścia na substancje chemiczne o niższym potencjale globalnego ocieplenia.
Zastosowanie przemysłowe lub komercyjne w celu usuwania farby i powłok z elementów samolotów i statków kosmicznych o znaczeniu krytycznym dla bezpieczeństwa i podatnych na korozję, będących własnością lub obsługiwanych przez Departament Obrony Stanów Zjednoczonych, NASA, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Federalną Administrację Lotnictwa, agencję lub agencję wykonującą zlecenia w lokalizacjach kontrolowanych przez agencję lub wykonawcę agencji
Zastosowanie przemysłowe lub komercyjne jako klej do akrylu i poliwęglanu w pojazdach wojskowych i kosmicznych o krytycznym znaczeniu dla misji, w tym do produkcji specjalistycznych akumulatorów lub dla wykonawców agencji.
Interesariusze, którzy produkują, przetwarzają, dystrybuują lub w inny sposób wykorzystują chlorek metylenu w dowolnym środowisku użytkowania ocenionym przez EPA, mogą być zainteresowani komentowaniem wielu aspektów proponowanego przepisu ustanawiającego precedens. Zainteresowane strony mogą rozważyć wniesienie wkładu do EPA w następujących obszarach:
Ocena podejścia do zarządzania ryzykiem w odniesieniu do warunków użytkowania: Zainteresowane strony mogą chcieć ocenić, czy proponowane wymogi dotyczące zarządzania ryzykiem dla każdego warunku użytkowania są zgodne z oceną ryzyka chlorku metylenu przeprowadzoną przez Agencję Ochrony Środowiska (EPA) dla każdego warunku użytkowania oraz z uprawnieniami ustawowymi EPA wynikającymi z sekcji 6 TSCA. Na przykład, jeśli EPA stwierdzi, że narażenie skóry na chlorek metylenu w określonych warunkach użytkowania stwarza nieuzasadnione ryzyko, a EPA wymaga czegoś więcej niż tylko ochrony skóry w celu ograniczenia ryzyka, zainteresowane strony mogą chcieć ocenić zasadność takich dodatkowych wymogów.
Koszty: Agencja Ochrony Środowiska (EPA) szacuje dodatkowe koszty związane z brakiem zamknięcia związane z proponowanym przepisem na 13,2 mln USD w ciągu 20 lat przy stopie dyskontowej 3% oraz 14,5 mln USD w ciągu 20 lat przy stopie dyskontowej 7%. Zainteresowane strony mogą chcieć ocenić, czy te przewidywane koszty obejmują wszystkie aspekty wdrożenia proponowanego przepisu, w tym koszty ponownego uchwalenia (zakaz użytkowania) lub zgodności z warunkami WCPP umożliwiającymi dalsze użytkowanie, w tym zgodność z ECEL 2 ppm.
Wymagania WCPP: W przypadku warunków użytkowania, których zakazanie proponuje EPA, interesariusze mogą ocenić, czy dysponują danymi potwierdzającymi zgodność z WCPP, które odpowiednio złagodzą narażenie zamiast zakazu (szczególnie w przypadku warunków użytkowania, w których EPA proponuje WCPP jako podstawową alternatywę zaproponowaną w proponowanym przepisie Alternatywy dla zakazu w). Interesariusze mogą również chcieć ocenić wykonalność wymagań WCPP i rozważyć zgodność z normą OSHA dla chlorku metylenu.
Harmonogram: Zainteresowane strony mogą rozważyć, czy proponowany harmonogram zakazu jest wykonalny i czy inne zastosowania kwalifikują się do rozpatrzenia w ramach ograniczonego czasowo zwolnienia z tytułu krytycznego użytku zgodnie z ustawowymi kryteriami dotyczącymi zwolnienia z tytułu krytycznego użytku.
Alternatywy: Zainteresowane strony mogą przekazać swoje uwagi dotyczące oceny alternatyw dla chlorku metylenu przeprowadzonej przez Agencję Ochrony Środowiska i sprawdzić, czy istnieją niedrogie i bezpieczniejsze alternatywy umożliwiające przejście na proponowane zakazane na mocy rozporządzenia zastosowania.
Minimalne poziomy: Agencja Ochrony Środowiska (EPA) zwróciła się z prośbą o komentarz dotyczący liczby obiektów, które mogą ulec awarii, oraz związanych z tym kosztów, i zabrania stosowania dichlorometanu w określonych warunkach przemysłowych i komercyjnych określonych w proponowanym rozporządzeniu. Agencja chciałaby również skomentować, czy minimalne poziomy chlorku metylenu (np. 0,1% lub 0,5%) w niektórych formulacjach przeznaczonych do zrównoważonego użytku przemysłowego i komercyjnego powinny być brane pod uwagę przy finalizacji zakazu, a jeśli tak, to jakie poziomy należy uznać za absolutne minimum.
Certyfikacja i szkolenia: W swojej propozycji EPA wyjaśniła, że ​​rozważa również zakres, w jakim programy certyfikacji i ograniczonego dostępu ograniczają stosowanie chlorku metylenu do przeszkolonych i licencjonowanych użytkowników, aby zapewnić, że tylko niektórzy pracownicy zakładu mogą kupować i stosować dichlorometan. Zainteresowane strony mogą chcieć skomentować, czy programy certyfikacji i szkoleń mogą być skuteczne w ograniczaniu narażenia pracowników jako podejście do zarządzania ryzykiem w określonych warunkach użytkowania, w tym w warunkach, których EPA proponuje zakazać.
Wykorzystując swoje doświadczenie jako prawnik wewnętrzny i prawnik prywatny, Javane pomaga klientom w kwestiach związanych z przepisami chemicznymi, ochroną środowiska i zgodnością z przepisami.
W ramach praktyki ochrony środowiska Javaneh doradza klientom w kwestiach zgodności i egzekwowania przepisów wynikających z licznych przepisów dotyczących chemikaliów, w tym ustawy o kontroli substancji toksycznych (TSCA), federalnej ustawy o pestycydach, fungicydach i rodentycydach (FIFRA) oraz stanowej propozycji 65 dotyczącej środków czyszczących w Kalifornii. Pomaga również klientom w opracowaniu…
Greg, były starszy współpracownik Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA), wykorzystuje swoją rozległą wiedzę na temat agencji, regulacji i egzekwowania przepisów, aby pomagać klientom rozwiązywać skomplikowane problemy związane ze środowiskiem, wykorzystując swoje doświadczenie w sprawach prawnych CERCLA/Superfund, porzuconych pól, RCRA, FIFRA i TSCA.
Greg posiada ponad 15-letnie doświadczenie w prawie ochrony środowiska, gdzie wspiera klientów w kwestiach regulacyjnych, egzekwowania prawa, postępowań sądowych i transakcyjnych. Jego doświadczenie w praktyce prywatnej i publicznej, zwłaszcza w Agencji Ochrony Środowiska, dało mu możliwość…
Nancy doradza liderom branży w kwestiach wpływu polityki ochrony środowiska, w tym regulacji dotyczących substancji chemicznych i programów zgodności, wykorzystując swoją dogłębną wiedzę i praktyczne doświadczenie w zakresie zdrowia publicznego jako doktor toksykologii.
Nancy ma ponad 20 lat doświadczenia w ochronie zdrowia publicznego, z czego 16 lat w administracji rządowej, w tym na wysokich stanowiskach w Agencji Ochrony Środowiska (EPA) i Białym Domu. Jako doktor toksykologii, posiada dogłębną wiedzę naukową w zakresie oceny ryzyka chemicznego…
Jako były główny doradca prawny Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych, były główny doradca prawny Departamentu Ochrony Środowiska Florydy i były prawnik ds. sporów sądowych dotyczących ochrony środowiska w Departamencie Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Matt doradza i broni klientów z różnych branż, przyjmując strategię strategiczną.
Matt oferuje swoim klientom bogate doświadczenie i wiedzę na temat kluczowych, najnowszych zmian w przepisach dotyczących ochrony środowiska. Jako główny radca prawny EPA, doradzał przy tworzeniu i obronie niemal wszystkich istotnych przepisów proponowanych przez EPA od 2017 roku, a osobiście…
Paul Niffeler jest specjalistą prawa ochrony środowiska w biurze Hunton Andrews Kurth w Richmond. Od ponad 15 lat udziela klientom porad prawnych w zakresie regulacji prawnych i zgodności z przepisami, a także prowadzi doradztwo w zakresie prawa ochrony środowiska i prawa cywilnego na etapie rozprawy i apelacji.
Paul zajmuje się wieloma dziedzinami, koncentrując się na regulacjach i zgodności z przepisami dotyczącymi chemikaliów, przepisów dotyczących odpadów niebezpiecznych oraz wody, wód gruntowych i wody pitnej. Rozumie podstawowe ramy technologiczne stosowane przez władze stanowe i federalne…
Przed korzystaniem ze strony internetowej National Law Review należy przeczytać, zrozumieć i zaakceptować Warunki korzystania oraz Politykę prywatności National Law Review (NLR) i National Law Forum LLC. National Law Review to bezpłatna baza artykułów prawniczych i biznesowych, do której nie jest wymagane logowanie. Treści i linki do strony www.NatLawReview.com mają charakter wyłącznie informacyjny. Wszelkie analizy prawne, aktualizacje prawne lub inne treści i linki nie powinny być traktowane jako porady prawne lub profesjonalne ani jako substytut takich porad. Przekazywanie informacji między użytkownikiem a stroną internetową National Law Review lub jakąkolwiek kancelarią prawną, adwokatem lub innym specjalistą lub organizacją, której treści są zawarte na stronie internetowej National Law Review, nie tworzy relacji prawnik-klient ani relacji o charakterze poufnym. W przypadku potrzeby uzyskania porady prawnej lub profesjonalnej, prosimy o kontakt z adwokatem lub innym odpowiednim doradcą zawodowym.
W niektórych stanach obowiązują regulacje prawne i etyczne dotyczące zatrudniania i awansowania prawników i/lub innych specjalistów. National Law Review nie jest kancelarią prawną, a strona www.NatLawReview.com nie jest serwisem polecającym prawników i/lub innych specjalistów. NLR nie chce i nie ma zamiaru ingerować w czyjąkolwiek działalność ani polecać kogokolwiek prawnikowi lub innemu specjaliście. NLR nie udziela odpowiedzi na pytania prawne i nie będzie kierować Cię do prawnika lub innego specjalisty, jeśli poprosisz nas o takie informacje.
Zgodnie z prawem niektórych stanów, na tej stronie internetowej mogą być wymagane poniższe informacje, które publikujemy w pełnej zgodności z tymi zasadami. Wybór prawnika lub innego specjalisty to ważna decyzja i nie powinien być podejmowany wyłącznie na podstawie reklamy. Informacja o reklamie prawnika: Poprzednie wyniki nie gwarantują podobnych rezultatów. Oświadczenie o przestrzeganiu Teksańskich Zasad Etyki Zawodowej. O ile nie zaznaczono inaczej, prawnicy nie posiadają certyfikatu Teksańskiej Rady ds. Specjalizacji Prawnej, a NLR nie może potwierdzić prawidłowości żadnych oznaczeń specjalizacji prawniczej ani innych kwalifikacji zawodowych.
The National Law Review – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 lub bezpłatny numer (877) 357-3317. Aby skontaktować się z nami mailowo, kliknij tutaj.