Trybunał Apelacyjny ds. Ceł, Akcyzy i Podatków od Usług (CESTAT) w Ahmadabadzie wydał niedawno orzeczenie na korzyść podatnika/skarżącego, zezwalając na zwolnienie z cła antydumpingowego na import żywicy PVC pomimo rozbieżności w nazwie producenta w dokumentach przewozowych i na opakowaniu. Kwestią sporną w sprawie było to, czy import skarżącego z Chin powinien podlegać cłu antydumpingowemu…
Trybunał Apelacyjny ds. Ceł, Akcyzy i Podatków od Usług (CESTAT) w Ahmadabadzie niedawno wydał orzeczenie na korzyść podatnika/skarżącego, zezwalając na zwolnienie z cła antydumpingowego na importowaną żywicę PVC, pomimo rozbieżności w nazwie producenta w dokumentach przewozowych i na opakowaniu.
Sprawa dotyczyła tego, czy import towarów skarżącego z Chin podlegał cłom antydumpingowym, czyli taryfom ochronnym nakładanym na towary zagraniczne sprzedawane poniżej ich uczciwej wartości rynkowej.
Podatnik/skarżący, Castor Girnar, zaimportował żywicę polichlorku winylu SG5, wskazując jako producenta „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” Zgodnie z Okólnikiem nr 32/2019 – Urząd Celny (ADD), oznaczenie to zazwyczaj wiązałoby się z niższymi cłami antydumpingowymi. Jednakże organy celne wskazały na niezgodność, ponieważ na opakowaniu nadrukowano nazwę „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” i brakowało słowa „sól”, i w związku z tym odmówiły zwolnienia, argumentując, że importowane produkty nie spełniają wymogów powiadomienia.
Pełnomocnik w imieniu podatnika stwierdził, że wszystkie dokumenty importowe, w tym faktury, listy przewozowe i świadectwa pochodzenia, wskazywały na prawidłową nazwę producenta jako „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd”. Zwrócił uwagę, że Trybunał rozpatrywał podobne kwestie w poprzednim postanowieniu dotyczącym Vinayak Trading. W tamtym przypadku import z „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.” mógł korzystać z preferencyjnych taryf pomimo podobnych różnic w nazwie producenta na opakowaniu. Trybunał przyjął dowody w postaci dokumentów wskazujących na drobne różnice w oznakowaniu i potwierdził, że zarejestrowany producent był faktycznym producentem.
W oparciu o te argumenty, Trybunał w składzie pan Raju i Somesh Arora uchylił wcześniejszą decyzję i orzekł, że dowody w postaci dokumentów mają pierwszeństwo przed drobnymi różnicami w oznakowaniu opakowań. Trybunał stwierdził, że takie drobne różnice nie stanowią wprowadzenia w błąd ani oszustwa, zwłaszcza gdy istnieje obszerna dokumentacja potwierdzająca tożsamość producenta.
W tym względzie CESTAT uchylił wcześniejszą decyzję Administracji Celnej odmawiającą podatnikowi zwolnienia z podatku i orzekł, że spółka będąca podatnikiem miała prawo do niższej stawki cła antydumpingowego, zgodnie z precedensem ustalonym w sprawie Vinayak Trading.